Neoliberalism & Terrorism – Part 2

Click here for german version 

In my previous post, I intended to show that our society becomes atomised by the characteristics inherent in neoliberalism. Now I want to try to answer the question of the similarities and draw parallels between neoliberalism and terrorism.

In my opinion the definition of violence and power are essential for the understanding of terrorism. Here, power is defined by the existence of a human community; the source of power arises out of the constitution of a group. The condition of possibility for power is action, which creates a public, political area. According to Arendt, power never belongs to one single human being only. It needs a connection, an in-between (lat. interesse as something in between), which connects the people and allows collective action. The individual can only have force and violence; violence includes, in contrast to power, an instrumental character. Using violence, we always focus on something; it is the means to an end. Moreover, with the help of the means of violence, it serves to multiply human violence. Hence, violence and force can belong to every single person, while power can only be harnessed by a group that is acting together, connected by interests in means of inter-esse. However, it is important to mention that the phenomenon of power and violence hardly ever appear separately and instead appear alongside each other.

I have shown in the first part how first of all neoliberalism generates atomisation by looking at people as competing objects who are urged in the private sector of labour and consumption. Secondly, I have pointed out the emptiness and objectification of one’s own body. Those two moments are now essential for the following argumentation. Mary Kaldor refers, concerning new and old wars, to globalisation and the profound changes of social structures it causes. Therefore, globalisation has created two quite different phenomena; firstly the group of people who have found their place in globalisation, who have adapted to the fast changes regarding social and economic aspects. Secondly, on the other side, a group has developed that actually cannot be called a group in the meaning of the group in Arendt’s understanding. Those people cannot find their place in the globalised world, whereby a great insecurity arises within one and between the individuals. Kaldor calls this development “identity politics.” Along with globalisation we have to talk about a crisis of identity, of a feeling of alienation and disorientation, which goes with the dissolution of cultural communities.[1] Neither the group orienting oneself in the globalised world nor the particularistic group contain quite a strong political awareness. Kaldor can be understood with Arendt here when she writes that so far the arising global groups do not have such a political awareness, at most they have a weak one. Further she says that this means they do not represent a fundament for political communities which then could be the beginning of power. For Kaldor the reason for this lies in the individualism and the anomy through which the present time is defined. [2] This means that neither the one group nor the other one has a strong political awareness.

As I have explained in the last part, in neoliberalism the inter-esse, that in-between of people disappears. Rather atomisation, emptiness and an acting against each other prevails. This kind of action, however, is no basis for constituting power, precisely because the commonalities of people are missing. This atomisation of society is at the same time the objective of terrorism.

So what are the conditions for the development of terrorism? For the reign of terror the previous tyranny with its focus on disempowerment of the society is fundamental. Disempowerment is reached by dissolving the connections between society; in other words by atomisation. Deprivation of power is entirely fulfilled when, with respect to the tyranny, there can be no organised opposition built anymore. Now all the predestined conditions are given: “Der Terror konserviert und intensiviert die Entmachtung durch die Atomisierung der Gesellschaft”[3], saying that terror preserves and intensified deprivation of power by atomising the society. Terror continues the game, which was played by tyranny before, only that now terrorism is doing it in an intensified way. People do not organise themselves together anymore, rather the reign of terror is organising the people with the means of the violence of atomisation. “Dem Terror gelingt es, Menschen so zu organisieren, als gäbe es sie gar nicht im Plural, sondern nur im Singular”[4]. Here Arendt states that terror succeeds in organising people as if they could not exist in plural but only in singular forms. Therefore, terror nourishes itself from powerlessness, from an impossibility to constitute power by merging and acting together. Neoliberalism produces an emptiness and forlornness in people as well as an objectification and privatisation on a social level that increasingly prevents unity and connection.

The characteristics of neoliberalism and terrorism cross each other, complement and match. I want to point out that I do not think that terrorism and neoliberalism are following the same purpose, since this would be exaggerated and quite undifferentiated. Yet, neoliberalism entails an atomised society that, as I have tried to show, is fundamental and essential for the emergence and work of terrorism.

 

[1] Mary Kaldor: Alte und Neue Kriege. S. 130
[2] Mary Kaldor: Alte und Neue Kriege. S. 130
[3] Hannah Arendt: Macht und Gewalt. S. 56
[4] Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft. S. 958

All Rights Reserved

Neoliberalism & Terrorism – Part I

Click here for German version

In the following two blog posts I want to look closer at the connection between the two occurrences of neoliberalism and terrorism. In the first part I will outline characteristics of neoliberalism, in the second part I will show how neoliberalism opens doors for terrorism.

One characteristic of neoliberalism is the fact that we as individuals mainly became a competing subject – if not even objects. Just as goods compete on the market, we as humans also compete against each other in the labour market. If one cannot keep up with the market, one is considered to be a loser, as weak and inefficient. Concerning this, Paul Verhaeghe, Psychologist and Professor at the University of Gent writes: “meritocratic neoliberalism favours certain personality traits and penalises others.” The meritocratic neoliberalism therefore contains characteristics which treat certain behaviours of ours – through aspects such as money, (apparent) recognition, job promotions, etc. However, humans do not work like machines, despite the fact that the neoliberal economic structure continuously tries to insinuate so by its mechanisms. Humans cannot function simply because of immediate factors and circumstances given by the economic structure. They are not machines that are exclusively targeted on producing and consuming. Nonetheless, this is exactly what neoliberalism is focused on: “Neoliberalism sees competition as the refining characteristics of human relations. It redefines citizens as consumers, whose democratic choices are best exercised by buying and selling, a process that rewards merit and punishes inefficiency.”

It is important to mention that in neoliberalism people become limited to their characteristics of labour and consuming that build the foundation for all specific human relations. Speaking with Hannah Arendt, people and communities, that are valued specifically by produce and consume (like by the GDP), are getting pushed back in the private sector. This private sector is restricted only to life sustainment and does not contain any general public and therefore also no political character. Politics though means to gather and act together. Hence, neoliberalism separates the society by its meritocratic economic structure which includes individualisation per definition in statu nascendi and thereby subtly deconstructs the possibility of the original political character in society.

A further argument concerning the assumption that neoliberalism separates is the rising number of people with narcissistic personality disorder as well as mental illnesses that concern self-destructive behaviour such as anorexia nervosa or self-inflicted wounds. Narcissism includes a lack of a healthy ego, of a subject with sufficient self-esteem. In order to compensate the deficit, the person tries to strengthen its ego by bending into the shape someone else. Therefore, the narcissist focusses on the other person and the manipulation until the other person fits the conception of the narcissistic person. The boundary between the “me” and the “other” dissolves and the narcissistic person fundamentally needs the other person in order to strengten their own lacking self. “Ohne jede Objektbindung wird das Ich auf sich zurückgeworfen, was negative Gefühle wie Angst oder Leere entwickelt.” (Without this connection to someone else, the narcissistic person gets thrown back on themselves, which creates negative feelings such as anxiety or emptiness.) We can also find this emptiness concerning mental illnesses. Byun-Chul Han further writes in his essay, that people who cut themselves often feel empty, they cannot feel anything anymore. So in order to feel something, they cut themselves.

How can we now connect mental illnesses and narcissistic disorders with neoliberalism? That self-destructive behaviour has its origin in a lacking self-esteem and this self-esteem again is weakened by objectifying people and forcing them to perfect themselves in order to function. If this fails, a feeling of worthlessness arises, of being nobody. Hurting ones own body in any way seems like desperately escaping in order to feel oneself again since feeling-oneself is not possible in any other way. “The body shifts to being at the forefront of the anorexic’s attention in an objectified manner. In AN [anorexia nervosa] […] the body is experienced as object-like and overly present.” The philosopher Hannah Bowden stated this regarding the fact that anorexia nervosa holds two incidences; firstly the objectification of the body and secondly the narcissistic character of an inflated perception of the self.

Byung-Chul Han is further outlining the term of authenticity – or rather in my view the misunderstanding of actual authenticity – as a factor of strengthening narcissism. By the neoliberal production strategy, the human being as a product becomes the product of themselves. When the products – which means us – do not work, the product is considered as a loser, someone who has lost, as someone who did not make it and therefore is not good enough. Permanent anxiety is arising due to the fact of continues pressure to be a successful product which cannot fail. Anxiety again leads to insecurity which pushes the spiral of mental illness and disorders such as anorexia and self-inflicted wounds even further.

In addition to authenticity, Byung-Chul Han also states that competition, which was already mentioned, is a factor for the rising number of cases of narcissism and self-destructive behaviour. From a political theory point of view competition only works against each other or maximally for each other, but it can never work when acting together. Regarding to Hannah Arendt, power (and therefore also political power) however, arises only by acting jointly, together. If that togetherness is not given, the community that was constituted by acting together falls apart, along with the loss of power or none can be built.

Summarising the first part, it can be said that within the neoliberal society healthy and sufficient self-esteem is decreasing due to competition and the dominant character of producing and consuming. The lack of self-esteem is supposed to be substituted by narcissism, followed by self-destructive behaviour in order to hopefully fill the empty void of missing self-esteem. Pushing back the private realm by solely working and consuming regarding the body and the related narcissism and mental illnesses cause an atomisation of society. Acting jointly, which opens up a political realm, gets lost and is gradually supplanted by a society that is focussed only on the individual, neither valuing oneself nor someone else.

Sources:
Hannah Arendt: The Human Condition. 2nd edition. Chicago 1998: The University of Chicago Press.
Hannah Bowden (2012): “A phenomenological study of anorexia nervosa” in Philosophy, Psychiatry & Psychology, Vol. 19

all rights reserved.

Neoliberalismus & Terrorismus – 2. Teil

Click here for english version

Im vorherigen Beitrag habe ich aufzuzeigen versucht, durch welche dem Neoliberalismus inhärenten Eigenschaften dieser die Gesellschaft atomisiert. Ich möchte mich nun der Frage der Gemeinsamkeiten und Parallelen des Neoliberalismus und des Terrorismus widmen.

Essentiell für das Verstehen von Terrorismus ist m.E. die Definition von Macht und Gewalt nach Hannah Arendt. Macht definiert sich demnach durch die Existenz menschlicher Gemeinschaften, der Machtursprung fällt mit der Gründung der Gruppe zusammen. Die Bedingung der Möglichkeit für Macht ist das Handeln, vor allem das gemeinsame miteinander Handeln, wodurch ein öffentlicher, politischer Raum geschaffen wird. Macht geht nach Arendt nie von einem Menschen alleine aus, da es immer eine Verbindung, ein inter-esse, ein Dazwischen braucht, welches die Menschen verbindet und gemeinsam handeln lässt. Der Einzelne kann nur Stärke und Gewalt, nicht aber Macht besitzen. Der Gewalt ist, im Gegensatz zur Macht, ein instrumentellen Charakter inhärent. Gewalt anwendend richten wir uns immer auf etwas, sie ist also ein Mittel zum Zweck. Außerdem dient sie mithilfe von Gewaltmittel dazu, menschliche Stärke, welche auch nur einzelnen Menschen zukommen kann, zu vervielfachen. Gewalt und Stärke können also auch einzelne Menschen erhalten, während Macht nur einer gemeinsam handelnden, durch Interesse verbundenen Gruppe inhärent ist. Es ist wichtig zu betonen, dass die Phänomene der Macht und Gewalt jedoch so gut wie nie separat erscheinen, sondern meist in Kombination auftreten.

Nun habe ich im ersten Teil gezeigt, wie erstens der Neoliberalismus Momente der Atomisierung hervorbringt, indem Menschen als konkurrierende Objekte betrachtet werden und in den privaten Bereich des Arbeitens und Konsumierens gedrängt werden. Zweitens habe ich die Leere und Objektivierung des eigenen Körpers aufgezeigt. Diese zwei Momente sind nun essentiell im weiteren Verlauf. Mary Kaldor bezieht sich im Hinblick auf die neuen und alten Kriege u.a. auch auf die Globalisierung und die von ihr verursachte, tiefgreifende Veränderung sozialer Strukturen. So hat die Globalisierung grob gesprochen zwei sehr unterschiedliche Phänomene hervorgebracht; erstens gibt es diejenige Gruppe an Menschen, die ihren Platz in der Globalisierung gefunden hat, die sich auf einen schnellen Wandel bezüglich sozialgesellschaftlicher und ökonomischer eingestellt hat. Auf der anderen Seite hat sich eine Gruppe herausgebildet, die eigentlich keine Gruppe im Sinne des vorigen Absatzes ist. Diese Menschen finden ihren Platz in der globalisierten Welt nicht, wodurch eine große Unsicherheit in und zwischen ihnen wächst. Kaldor bezeichnet diese Entwicklung die “Politik der Identität”. Mit der Globalisierung einhergehend ist “von einer ‘Identitätskrise’ zu sprechen – von einem Gefühl der Entfremdung und Orientierungslosigkeit, das den Zerfall kultureller Gemeinschaften begleitet.”¹ Weder die in der globalisierten Welt sich zurechtfindende Gruppe, noch die partikularistische Gruppe besitzen ein sonderlich ausgeprägtes politisches Bewusstsein. Kaldor kann hier mit Arendt gelesen werden, wenn sie schreibt: “Bislang verfügen diese sich herausbildenden globalen Gruppierungen noch nicht über ein politisches Bewußtsein, oder allenfalls über ein schwach ausgeprägtes. Das heißt, sie stellen kein Ferment für politische Gemeinschaften dar, von denen neue Formen der Machtausübung ausgehen könnten. Ein Grund hierfür liegt im Individualismus und der Anomie, durch die die heutige Zeit geprägt ist.”² Das bedeutet, dass weder die eine, noch die andere Gruppe ein  sonderlich ausgeprägtes politisches Bewusstsein besitzt.

Wie im vorigen Teil beschrieben, löst sich im Neoliberalismus das Inter-esse, also die Verbindung zwischen Menschen, auf. Vielmehr herrscht Vereinzelung, Leere und ein gegeneinander Agieren. Dieses Handeln kann jedoch keine Macht konstituieren, eben gerade weil das Gemeinsame zwischen den Menschen fehlt. Diese Atomisierung der Gesellschaft ist gleichzeitig auch das Ziel des Terrors.

Was sind also nun die Bedingungen zur Entstehung des Terrors? Für die Terrorherrschaft fundamental ist die ihm vorausgehende Gewaltherrschaft, welche eine Entmachtung der Gesellschaft anstrebt. Die Entmachtung wird durch eine Auflösung von Verbindungen und Gemeinschaften erreicht; sprich durch Vereinzelung. Die Entmachtung ist gänzlich erfüllt, wenn sich der Gewaltherrschaft gegenüber keine organisierte Opposition mehr gründen lässt. Nun sind die für die Terrorherrschaft prädestinierten Bedingungen gegeben. “Der Terror konserviert und intensiviert die Entmachtung durch die Atomisierung der Gesellschaft”³. Er führt demnach das Spiel, welches die Gewaltherrschaft vor ihm getan hat, in intensivierter Weise fort. Nicht mehr die Menschen organisieren sich, sondern die Terrorherrschaft organisiert die Menschen mit dem Gewaltinstrument der Atomisierung. “Dem Terror gelingt es, Menschen so zu organisieren, als gäbe es sie gar nicht im Plural, sondern nur im Singular”4. Der Terror nährt sich demnach von einer Ohnmacht, der Unmöglichkeit durch Zusammenschluss und gemeinsamem Handeln Macht zu konstituieren. Im Terror bricht alles zusammen, was die Menschen miteinander verbindet,  es ist, so beschreibt Arendt, ein von allem verlassen sein sowie auch auf nichts mehr Verlass ist. Auch im Terror findet sich das Moment der Unsicherheit, des Verloren- und Verlassenseins wieder – wie auch schon im Neoliberalismus aufgezeigt habe.

Der Neoliberalismus bringt sowohl eine Leere und Verlorenheit in den Menschen hervor, als auch eine Objektivierung und Privatisierung auf gesellschaftlicher Ebene, die Gemeinsames und Verbindungen immer mehr verhindern. Die Charakteristika des Neoliberalismus und des Terrorismus verlaufen ineinander, ergänzen und decken sich. Ich vermeine zu sagen, dass sie nicht denselben Zweck verfolgen, das wäre wohl übertrieben und sehr undifferenziert. Jedoch bringt der Neoliberalismus eine atomare Gesellschaft hervor, die, wie ich gezeigt habe, für das Entstehen und Wirken des Terrorismus’ fundamental und essentiell ist.

¹ Mary Kaldor (1999), “Alte und Neue Kriege”. Frankfurt/Main. S. 130
² ebd. S. 130
³ Hannah Arendt (1985), “Macht und Gewalt”. München, Zürich: Piper. S. 56
4 Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft. S. 958

Alle Rechte vorbehalten

Neoliberalismus & Terrorismus – I. Teil

Click here for English version

In den nächsten zwei Blogeinträgen möchte ich zeigen, wie der Neoliberalismus durch die Atomisierung der Gesellschaft Türen für den Terrorismus öffnet. Der erste Teil widmet sich der Frage nach den Eigenschaften des Neoliberalismus’ und der damit einhergehenden Atomisierung. Im darauffolgenden Teil wird erläutert, wie sich daraus der Terrorismus nähren kann.

Charakteristisch für den Neoliberalismus ist, dass wir zu einem konkurrierenden Subjekt – bzw. beinahe schon Objekt – geworden sind. So wie Güter am Markt angeboten werden, so bieten auch wir uns am Arbeitsmarkt an und konkurrieren innerhalb dessen. Wer hier nicht mithalten kann ist raus, gilt als Versager, als schlecht und leistungsschwach. So schreibt auch der Psychologe und Professor an der Universität Gent: “meritocratic neoliberalism favours certain personality traits and penalises others.” Der leistungsorientierte Neoliberalismus beinhaltet demnach die Eigenschaft, gewisses Verhalten von uns in der Öffentlichkeit zu belohnen – durch Geld, (scheinbare) Anerkennung, Beförderungen, etc. Jedoch funktionieren Menschen nicht wie Maschinen, auch wenn die neoliberale Wirtschaftsstruktur das durch ihre Mechanismen so insinuiert. Menschen können nicht aufgrund von, von der Wirtschaftsstruktur vorgegebenen Faktoren und Umständen unmittelbar funktionieren, sie sind keine Maschinen, die ausschließlich darauf ausgerichtet sind zu produzieren und konsumieren. Jedoch konzentriert sich der Neoliberalismus genau darauf. “Neoliberalism sees competition as the refining characteristics of human relations. It redefines citizens as consumers, whose democratic choices are best exercised by buying and selling, a process that rewards merit and punishes inefficiency.

Wichtig für die weitere Erläuterung ist hier meines Erachtens die Erkenntnis, dass Menschen im Neoliberalismus auf ihre Eigenschaften des Arbeitens und Konsumierens beschränkt werden und darauf auch ihre spezifischen menschlichen Beziehungen aufbauen. Mit Hannah Arendt gesprochen werden Menschen und Gemeinschaften, die durch ihr Produzieren und Konsumieren gewertet werden (wie durch das BIP), in den privaten Bereich des Arbeitens und Konsumieren zurückgedrängt. Dieser private Bereich beschränkt sich ausschließlich auf den Lebenserhalt und besitzt damit keinerlei Öffentlichkeitscharakter und folglich auch keinen politischen Charakter. Politik bedeutet aber gemeinsam sich zusammenzufinden und zu handeln.² Demnach vereinzelt der Neoliberalismus die Gesellschaft durch seine konkurrenzorientierte Wirtschaftsstruktur, die die Individualisierung per definitionem in statu nascendi enthält und dekonstruiert damit schleichend die Möglichkeit des eigentlich Politischen der Gesellschaft.

Ein weiteres Argument bezüglich der Annahme, der Neoliberalismus vereinzele, ist die des steigenden Aufkommens von Menschen mit narzisstischen Störungen sowie psychischen Krankheiten, die sich auf selbstzerstörerisches Verhalten beziehen, wie der anorexia nervosa oder des “Ritzens”. Im Narzissmus fehlt es dem Ich, dem Subjekt, an ausreichend Selbstwertgefühl. Um dieses Defizit auszugleichen, versucht das Ich sein Selbst durch ein Zurechtbiegen des Anderen zu stärken. Es fokussiert sich demnach so lange und intensiv auf das Andere und bearbeitet dieses, bis es schließlich seinen eigenen Ansprüchen entspricht. Die Grenze zwischen dem Ich und dem Anderen löst sich auf, das Subjekt bedarf des Anderen um sein eigenes Ich zu stärken. Ohne diese Bindung an das Andere wird “das Ich auf sich selbst geworfen, was negative Gefühle wie Angst oder Leere entwickelt.” Diese Leere finden wir auch in den psychischen Krankheiten. Menschen die sich Ritzen, so schreibt Byun-Chul Han in seinem Essay weiter, fühlen sich oft leer, sie spüren sich selbst nicht mehr. Um überhaupt etwas spüren zu können, ritzen sie sich.

Wie lassen sich nun psychische Erkrankungen der Selbstverletzung mit dem Neoliberalismus verbinden? Jene Selbstzerstörung hat ihren Ursprung in dem fehlenden Selbstwertgefühl und dieses Selbstwertgefühl wiederum wird dadurch geschwächt, dass sich Menschen selbst immer mehr objektivieren und perfektionieren um zu funktionieren. Misslingt dies, erwächst das Gefühl niemand zu sein, nichts wert zu sein. Die Selbstverletzung ist scheinbar ein verzweifelter Ausweg sich selbst zu fühlen, da dieses Sich-selbst-fühlen auf andere Weise nicht mehr möglich ist. “the body shifts to being at the forefront of the anorexic’s attention in an objectified manner. In AN […] the body is experienced as object-like and overly present.”¹ So beschreibt die Philosophin Hannah Bowden in Bezug auf anorexia nervosa zwei wesentliche Phänomene; erstens die Objektivierung des Körpers und zweitens den narzisstischen Charakter der aufgeblähten Wahrnehmung des Selbst.

Byung-Chul Han führt weiters den Begriff der Authentizität – bzw. vielmehr das Missverständnis der eigentlichen Authentizität – als Faktor für die Stärkung des Narzissmus’ ein. Durch die neoliberale Produktionsstrategie wird der Mensch als Produkt  zum Produkt seiner Selbst. Wenn das Produkt nicht funktioniert, sind wir die Versager, die, die verloren haben, diejenigen, die es nicht geschafft haben und damit nicht gut genug sind. Aus dem ständigen Zwang ein gelungenes Produkt zu sein und nicht scheitern zu dürfen, entsteht permanente Angst. Angst wiederum führt zu Unsicherheit die die Spirale der Sucht (welche das Ritzen und Magersucht u.a. charakterisiert) weiter fortführen lässt.

Neben der Authentizität ist für Byung-Chul Han auch die schon erwähnte Konkurrenz ein Faktor für steigenden Narzissmus und selbstverletzende psychische Krankheiten. Politisch gesehen lässt uns Konkurrenz nur gegeneinander, maximal füreinander, aber niemals miteinander agieren. Jedoch erwächst nach Arendt Macht (und damit auch politische Macht) nur durch gemeinsames Handeln im Sinne des Miteinander. Ist dies nicht gegeben, zerfällt die Gemeinschaft oder Gruppe und damit einhergehend auch ihre Macht beziehungsweise andersrum lässt sich keine bilden. Dieses Vorkommnis werde ich im zweiten Teil weiter ausbauen.

Zusammenfassend für den ersten Teil lässt sich sagen, dass in der neoliberalen Gesellschaft das Selbstwertgefühl durch Konkurrenz und den dominierenden Gedanken des Produzieren und Konsumieren schwindet und an dessen Stelle vermehrt der Narzissmus und begleitend damit die selbstzerstörenden psychischen Krankheiten, die diese Leerstelle des fehlenden Selbstwertgefühls hoffnungsvoll füllen sollen, getreten sind. Das Zurückdrängen in den Bereich des Privaten durch ein, ausschließlich auf den Körper bezogenes Arbeiten und Konsumieren, sowie der damit zusammenhängende Narzissmus und psychische Erkrankungen verursachen eine Atomisierung der Gesellschaft. Das miteinander Handeln, welches einen politischen Raum eröffnet, geht verloren und an dessen Stelle tritt sukzessive eine auf das Individuum beschränkte, weder sich selbst noch jemand anderen wertschätzende Gesellschaft.

¹Hannah Bowden (2012): “A phenomenological study of anorexia nervosa” in Philosophy, Psychiatry & Psychology, Vol. 19
²Hannah Arendt: “Vita activa – oder Vom tätigen Leben”

Alle Rechte vorbehalten.

God Bless America

img_3866

Click here for German version

God Bless America… With Trump being in power the Americans need this blessing more than ever. Since the US became my second home, I want to make my thoughts about the election result known. With the following words I especially attempt to show how Trump could get so much support, even though he first seemed like the clown of the election campaign, who was just having a little bit of fun with this. Yet, more were rolling their eyes than actually laughing about this.

Metaphors often are suited to make more abstract incidences more easily understandable. Therefore I want to begin with a short metaphor. Let’s imagine, that society is a soup and the citizens are the majority of its ingredients. Whoever has made soups by themselves knows, that spices are essential and many different kinds of spices, more exotic ones or rather a wide range of any kind of ingredients makes the soup even more tasteful. The soup doesn’t need a huge amount of spices in order to give it flavor, but, even though it is not a lot, the difference without it sticks out. This means, that each ingredient of the soup has its own important and indispensable part. Keeping the analogy in mind and looking at reality again, the current situation of society shows, that due to different reasons certain ingredients (citizens entitled to vote) cannot see their function in the soup (society) anymore and that this function, if it exists, even gets valued and appreciated. The globalisation, standardized exams and procedures as well as anonymity made it harder for Americans to see their place in society, in this soup, anymore, let alone seeing their place valued and secured for the future. The image of the soup has already been used for decades in the term of a melting pot or as Harvard political scientist Professor Samuel Huntington puts it: “the reality of American history is best described as tomato soup: the blending of new ingredients adds spice without compromising the essential character of tomato.”[1] Well, maybe the time has come where the soup has actually changed their essential character.

“Who actually is voting for Trump?!” – is a question that many Europeans asked, and a question that cannot just be asked rhetorically, but rather has to be questioned more in detail. 63% of white men[2], 62% living in small towns and rural areas and 50% with an annual income of $50,000-$99,999[3] voted for Trump. Generally speaking we are talking about white men with a moderate income, a house in the suburbs and living a modest life. For those people a lot has changed since the onset of globalisation, and many may feel as if they are swimming in the soup they do not feel needed in anymore. Looking at the statistics again published by the New York Times we can see that immigrants and the present economical situation in the US were decisive factors for the citizens who voted for Trump. Neither do the people of this group see a place especially provided for them anymore, nor can they hold on to the old dream to go from rags to riches.

Feelings tend to be underestimated; we are talking about “sloppy sentimentality”. The stronger the feeling, the more likely people decide to actually act regarding to their feeling. Feelings need to be separated; yet they are not opposites. Thanks to the Enlightenment we live in a (more or less) rationality-led world, self-determined and without metaphysical determinism. In doing so, the Enlightenment did not intend to fully ignore feelings. Only if we became aware of our feelings can we then reflect on them and ask ourselves if those feelings are reasonable, which in turn causes us to consider what impact they have and how to deal with them. To follow up on ones feelings, whether they now be reasonable or not, means having the possibility to reasonably adjudicate and decide about ones feelings, situation and following actions.

The idea of living in a post factual era nowadays has developed quickly in recent months and years. It is an era in which facts are not crucial for opinions and actions of the citizens anymore, a factor replaces by the communication of feelings. In my view, the post factual era, however, cannot be seen as a justification that people only follow their feelings anymore, insinuating that all angry and disappointed Americans made the right decision to vote for Trump. Children already can be well aware about their feeling – lower lips and crocodile tears send their regards. But children cannot reflect about their feelings as I expect it from adults entitled to vote. In this so-called post factual era we regress in human history; we become children, taking actions making decisions lead by emotions. Moreover, it is so much more convenient to not reflect on ones own emotional state, first of all, because “to think about something” is way too demanding, after all we already make significant efforts in school and at work. Second of all, that moment would be a rather unpleasant situation, in which one realises that the own feelings might have not been as reasonable as assumed and first and foremost people tend to avoid undesirable situations.

So what does all that have to do with Trump? Well, Trump is not the cause, but the symptom of the post factual era. All the descriptions about the post factual era refer to Trump as well; he is part of this new, post factual development. He reacts specifically to the people’s feelings and would, according to his own statements, act more instinctively and without reflection. Furthermore, he uses the distance to facts in order to not only bring out and emphasise feelings, but also to create new ones e.g. anxiety, anger and disappointment towards the “Establishment” and “the Other” (minorities, immigrants, feminists etc.). As I have mentioned above, the more intensive the feelings are, the more one is convinced about doing a certain action or having a stronger attitude. Trump has lied more than any other former presidential candidate – probably a main factor why he won. His behaviour of no reflection and primarily saying and doing things that are loaded with emotions endorses this tendency to not reflect upon ones feelings and actions as well as to renounce facts. This perception of non-recognition from the government and the feeling of being lost within society, and the convenience and comfort of dealing with ones feeling and the attitude and ignoring facts have led American citizens to vote for Trump as their next President.

[1] http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4931534.stm

[2] https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/09/white-voters-victory-donald-trump-exit-polls

[3] http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html?_r=0

All rights reserved

God Bless America

img_3866

Click here for English version

God Bless America… Mit Trump an der Macht brauchen die Amerikaner das wohl mehr denn je. Nachdem die USA zu meiner zweiten Heimat geworden ist, möchte ich meine Überlegungen zu dem Wahlausgang hier kundtun. Im Folgenden versuche ich vor allem zeigen, wieso Trump so viel Zustimmung bekommen konnte, wo er doch anfangs als Clown abgestempelt wurde, der sich einen Spaß erlaubt, aber bei dem man eher die Augen verdreht, als dass man lachen könnte.

            Metaphern eignen sich meist gut, um abstrakte Ereignisse besser verständlich machen zu können. Ich möchte daher mit einer kurzen Metapher beginnen. Stellen wir uns vor, die Gesellschaft ist eine Suppe und die Staatsbürger sind die meisten der Zutaten. Wer öfters eine Suppe selbst gekocht hat, weiß, dass Gewürze oft essentiell sind und viele verschiedene und exotische Gewürze bzw. generell Zutaten machen die Suppe meist umso geschmackvoller und interessanter. Oft braucht eine Suppe von den Gewürzen nicht viel um sie zu verfeinern und auch wenn es nicht viel ist, so fällt es doch auf, wenn sie gänzlich fehlen. Das heißt, jede Zutat in einer Suppe hat ihre eigene, wichtige, unverzichtbare Rolle. Nehmen wir diese Analogie der Suppe und kehren wieder in die Realität zurück, zeigt die momentane gesellschaftliche Situation, dass die einzelnen Zutaten (wahlberechtigte Bürger) aufgrund von unterschiedlichsten Faktoren nicht mehr wissen, welche Funktion sie in der Suppe (Gesellschaft) eigentlich einnehmen und ob dieser Platz, wenn es ihn denn noch gäbe, überhaupt wertgeschätzt wird. Die Globalisierung, standardisierte Tests und Verfahren, sowie auf vielen Ebenen weitreichende Anonymität haben es schwierig für die Amerikaner gemacht, ihren Platz in der Suppe noch sehen zu können, geschweige denn ihren Platz für wertvoll und unablässig zu betrachten.

“Wer wählt schon bitte Trump?!” – für die meisten Europäer wohl eine oft gestellte Frage, die aber nicht rhetorisch gestellt, sondern hinterfragt werden muss. Von den Wahlberechtigten haben 63% der weißen Männer[1], 62% in Kleinstädten und ländlichen Gebieten lebend und 50% mit einem Jahreseinkommen zwischen 50.000 und $99.9999 für Trump gewählt[2]. Allgemeiner formuliert sprechen wir hier von den weißen Familienväter mit einem moderaten Gehalt, in einem Vorort wohnend und ein bescheidenes, aber kein ärmliches Leben führend. Für sie hat sich durch die Globalisierung vieles verändert und sie sehen in dieser Suppe schwimmend ihren notwendigen Platz darin nicht mehr. Werfen wir noch einmal einen Blick auf die Daten von der New York Times veröffentlicht, sehen wir, dass sowohl die Immigranten als auch die aktuelle wirtschaftliche Situation der USA ausschlaggebende Faktoren für die Wählerschaft von Trump waren. Weder sehen die Menschen dieser Wählergruppe noch den für sie eigentlich vorgesehenen Platz, noch ist der Traum vom Tellerwischer zum Millionär noch zu träumen.

            Gefühle werden gerne unterschätzt; wir reden von “Gefühlsduselei”. Umso stärker die Gefühle sind, umso eher wird der Mensch sich dazu entscheiden, diese Handlung zu verwirklichen. Gefühle müssen von der Vernunft getrennt werden, aber dürfen nicht als Gegenteil angesehen werden. Dank der Aufklärung befinden wir uns in einer von (leider weniger als mehr) Vernunft geleiteten Welt, selbstbestimmt und ohne metaphysischem Determinismus. Dabei hat die Aufklärung aber womöglich nicht intendiert, dass die Gefühle komplett ignorieren werden sollen. Erst wenn wir uns über diese bewusst sind, können wir über sie reflektieren, können uns fragen, ob sie gerechtfertigt sind, welche Ursache sie haben und wie wir mit ihnen umgehen sollten. Sich mit seinen Gefühlen zu beschäftigen, mögen sie nun gerechtfertigt sein oder nicht, bedeutet also, erst dadurch die Möglichkeit zu besitzen, vernünftig über die Gefühle, seine Situation und nächsten Handlungen urteilen und entscheiden zu können.

            Nun befinden wir uns in dem – manchmal auch negativ konnotierten – postfaktischen Zeitalter, sprich einer Zeit, in der keine Fakten mehr ausschlaggebend für die Meinung und Handlungen der Bürger sind, sondern ausschließlich welche Gefühle übermittelt werden. Das postfaktische Zeitalter ist jedoch meiner Ansicht nach keine Rechtfertigung dafür, dass die Menschen jetzt mehr auf ihre Gefühle hören würden und somit all die verärgerten, enttäuschten Amerikaner die richtige Entscheidung getroffen hätten, Trump zu wählen. Schon Kinder können sich sehr bewusst über ihre Gefühle sein – Unterlippen und Krokodilstränen lassen grüßen. Aber Kinder können noch nicht in dem Ausmaße über ihre Gefühle reflektieren, wie ich von wahlbefähigten Bürgern erwarten würde. In diesem postfaktischen Zeitalter bewegen wir uns in unserer Menschheitsgeschichte zurück, wir werden Kinder, die von Gefühlen geleitet Handlungen setzen und Entscheidungen treffen. Außerdem ist es wesentlich bequemer, nicht über seinen eigenen Gefühlszustand zu reflektieren, erstens ist dieses “über etwas nachdenken” viel zu anstrengend, immerhin strengt man sich in der Arbeit und auf der Uni schon genug an. Außerdem wäre der Moment, in dem einem klar werden würde, dass eigenen Gefühle vielleicht nicht so gerechtfertigt sind wie man angenommen hat, ein unangenehmer Moment, welchem man in erster Linie aus dem Weg gehen möchte.

            Was hat jetzt Trump mit all dem zu tun? Nun, Trump ist nicht die Ursache, sondern ein Symptom des postfaktischen Zeitalters. Auch auf Trump treffen all diese Beschreibungen zu, er ist Teil dieser neuen, postfaktischen Entwicklung. Er reagiert konkret auf die Gefühle der Menschen und würde, in Anbetracht seiner Aussagen, instinktiv und unreflektiert handeln. Darüber hinaus nützt er die Distanzierung von Fakten und Tatsachen, um die Gefühle nicht nur hervorzuheben und zu betonen, sondern er kreiert auch neue (Angst, Wut und Enttäuschung gegenüber dem “Establishment”). Wie ich zu Beginn schon erwähnt habe, umso mehr und intensiver die Gefühle sind, umso leichter lassen sich Menschen zu bestimmten Handlungen und Einstellungen leiten. Trump hat so viel gelogen wie noch kein Präsidentschaftskandidat vor ihm und womöglich hat er gerade deswegen gewonnen.

            Durch seine Art, unreflektiert und überwiegend mit Emotionen aufgeladenen Aussagen und Handlungen zu tätigen, unterstützt er damit die Tendenz seine Gefühle und Handlungen nicht zu reflektieren und auf Fakten zu verzichten. Das Gefühl der Nicht-Anerkennung von Seiten der Regierung bzw. das Verlorensein der eigenen Rolle in der Gesellschaft, Bequemlichkeit in Bezug auf die Beschäftigung mit seinen Gefühlen und Einstellungen und die Ignoranz von Fakten haben Amerikas Bürger dazu bewegt, Trump als ihren neuen Präsidenten zu wählen.

Alle Rechte vorbehalten.

[1] https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/09/white-voters-victory-donald-trump-exit-polls

[2] http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html?_r=0

Ideal: Identity

click here for German version

I recently read an article in the German Newspaper “Die ZEIT”¹, which mentioned that nationalistic and authoritarian thinking belong together, because their common ideal is identity. How is identity to be understood here?

While understanding nationalistic thoughts as an intentional delimitation of one nation against others regarding all aspects of life, authoritarian thoughts are related to a system, in which retention of power is enforced. Therefore, no other opinions, neither public nor private are allowed. I will now try to outline how identity is their common ideal; however, this is what they are lacking of. In fact, they are driven by angst and the fear of being lost.

Nationalistic and authoritarian thinking define themselves through the fact that there is always an “us” and the “others”. “We” know what is truly right, the others only think to know better or even want to hinder “us”. In all nationalistic and authoritarian thinking differentiation from “others” plays an essential role, because without differentiation the “us” couldn’t be identified as well. The more differentiaton can be established from the rest of society, the more precicely the group can identify itself. That is, at least what those who think in a nationalistic and authoritarian way, believe in.

As Hannah Arendt explained; to do something in community entails a kind of power, which can be much more effective than the strength and force of single individuals. Populist and authoritarian groups are eager to increase their power. However, they are not focusing on qualitative characteristics as i.e. athletes are concerned with their sport or musicians with their music, but rather do they nourish themselves from arbitrary, contingent and barely definable characteristics. Doing so, they define themselves through a country, which boarders were drawn arbitrarily and which population is mixed through migration, so they all brought different traditions, origins and histories with them. Authoritarian and nationalistic thinking do not actually sustain themselves through convictions and ideologies that aim rational and reasonable goals but rather do they only nourish themselves through differentiation from “the other one”. Those groups in question consist due to their supporters and the imagined identity, which they provide each other, because that image of identity is all they have. What they do have, however, is the desperate attempt to get an identity while articulating their frustration, anger, rejection and non-recognition.

People with nationalistic and authoritarian thoughts do not see any opportunities to achieve a higher standard of living or to enable their children a better future. The most fundamental deficit they suffer from though is the one of opportunities to constitute their identity. Those people are driven by angst; angst of losing their current standard of living, angst of their future, angst to lose something (whatever this might be).

As the newspaper quotation mentioned above is pointing out quite well; people with nationalistic and authoritarian thoughts ideal is identity. Their pursued goal, overshadowed by alleged ideologies and theories, is plain identity. Those people know their own personality so little that they wander around in this world, feeling lost and looking for the substance of humanity; which is one’s own individual identity. Nationalistic and authoritarian thoughts can offer a rescue, a kind of anchor to hold on to. It is a way of thinking that provides identity by distancing oneself from the “others”, a way of thinking that gives life a meaning very easily and quickly and at the same time offers an answer to why someone is unsatisfied with their whole life in general. This disappointment with life can have various reasons and might arise from either individual or class-specific grounds. However, most times people are not even fully aware of those reasons, which is the source for them continuing their search for fulfilment. So the answer to the lack of opportunities offers to blame others, those who are not part of “us”, those who put “us” in that unsatisfying situation. If someone does not see possibilities anymore, a feeling of hopelessness arises which in turn causes frustration and weakness. In order to compensate the weakness and frustration, people get together and form a group in which they can feel powerful by maligning others.

The lack of personal identity entails a behaviour, which is looking for identity somewhere else and finds it in irrational but emotionally satisfying answers. A person that defines themselves fundamentally through their very own being does not need an ostracizing group, they do not need an “us” and “them” to identify himself, to define and differentiate themselves.

Authoritarian and nationalistic organizations and thoughts emerge because people look (mostly unconsciously though) for identity, because they feel lost in the world.

¹”die ZEIT”, July 14th 2016. p. 14

all rights reserved

Ideal: Identität

Click here for english version 

„Völkisches und autoritäres Denken gehören zusammen, weil ihr gemeinsames Ideal die Identität ist.“[1] Was bedeutet die Aussage, als gemeinsames Ideal die Identität zu haben?

Während unter völkischem Denken die bewusste Abgrenzung eines „Volkes“ gegenüber anderen Völkern in allen Beziehungen verstanden wird, ist autoritäres Denken verbunden mit einem System, dessen Machterhalt erzwungen wird und daher auch keine anderen Meinungen sowohl im Öffentlichen als auch im Privaten zulässt. Im Folgenden versuche ich zu zeigen, inwiefern ihr gemeinsames Ideal die Identität ist, weil sie diese im Grunde eigentlich nicht haben, sondern Angst und Verlorensein sie antreibt.

Völkisches sowie autoritäres Denken definieren sich dadurch, dass es immer ein Wir und die Anderen gibt. „Wir“ wissen, wie es in Wahrheit richtig ist, die anderen vermeinen es nur besser zu wissen oder behindern „uns“ gar. In all den völkischen und autoritären Gedanken spielt die Abgrenzung gegenüber dem Anderen eine wesentliche Rolle, ohne Abgrenzung könnte sich das Wir nicht definieren und umso stärker es sich abgrenzt bzw. absetzt vom Anderen umso markanter definiert es sich. Das glauben zumindest diejenigen, die Teil dieses völkischen, autoritären Denkens sind.

Etwas in Gemeinschaft zu machen bringt eine Macht mit sich, die wesentlich mehr bewirken kann als Stärke und Kraft einzelner Personen alleine; Macht entsteht, wie Arendt schon erkannte, wenn sich Menschen zusammenfinden und gemeinsam handeln.[2] Populistische oder autoritäre Gruppen sind darum bemüht ihre Gruppen zu stärken, wobei sie sich nicht an qualitativen Eigenschaften orientieren, wie Sportler an ihrer Sportdisziplin oder Musiker mit ihrer Musik, sondern sie nähren sich aus willkürlichen, kontingenten und kaum definierbaren Merkmalen. So definieren sie sich über ein Land, dessen Grenzen willkürlich gezogen wurden und dessen Population durch Migration multikulturell ist (also sich über die unterschiedlichsten Traditionen, Herkünfte oder Geschichten definieren). Autoritäres und völkisches Denken nährt sich in Wahrheit nicht von Überzeugungen und Ideologien, die vernünftige, rationale Ziele auf eben diese Weise zu erreichen versuchen, sondern es nährt sich durch die im Grunde inhaltslose Abgrenzung gegenüber dem Anderen, es nährt sich durch seine Anhänger und die Identität, die sie einander versuchen zu geben, denn mehr haben sie nicht. Was sie haben, ist der verzweifelte Versuch Identität zu erlangen und ihren Frust, Ärger, Zurückweisung und Nichtanerkennung zu artikulieren.

Die Menschen, die ein nationalistisches und totalitäres Denken pflegen, sehen keine Möglichkeiten mehr auf einen besseren persönlichen, finanziellen Wohlstand oder den Kindern eine bessere Zukunft geben zu können. Am essenziellsten allerdings betrifft es diejenigen, die nie die Möglichkeit hatten oder denen die Möglichkeit genommen wurde ihre Identität zu konstituieren. Sie sind von Angst getrieben; Angst um ihren momentanen Wohlstand, Angst um ihre Zukunft, Angst etwas zu verlieren (dieses „etwas“ kann dabei sehr vielfältig ausfallen). Wie das Zitat zu Beginn so gut zusammenfasst; ihr Ideal ist die Identität. Ihre Suche, ihr verfolgtes Ziel, überschattet von vermeintlichen Ideologien und Theorien, ist die bloße Identität, weil sie sonst nichts haben, womit sie sich identifizieren könnten, weil sie, von Angst getrieben, sich verloren haben und nicht wissen, was ihr eigentliches Sein ist. Diese Menschen wissen also im Grunde nicht, wer sie sind, sie kennen ihre eigene Person so wenig, dass sie verloren in der Welt umhersuchen nach dem Wesentlichen des Menschsein; der eigenen Identität. Ihre Rettung ist letztlich das völkische Denken; ein Denken, das durch ein Abgrenzen gegenüber allem Anderen Identität stiftet, das plötzlich den Menschen einen Sinn im Leben gibt und ihnen gleichzeitig eine Antwort bietet, wieso sie in ihrem Leben unzufrieden sind[3]. Das allgemeine Gefühl der Unzufriedenheit lässt viele Ursachen für dieses zu, doch meist sind sich die Menschen nicht darüber bewusst, dass die eigentliche Ursache für ihre Unzufriedenheit aus der Suche nach Erfüllendem, das man nicht auszudrücken weiß, erwächst. Schuld, so lautet die Antwort, sind also die Anderen, die, die nicht zu „uns“ gehören, die, die „uns“ in die Lage gebracht haben, in der „wir“ jetzt sind. Sieht jemand keine Möglichkeiten mehr, erwächst das Gefühl der Hoffnungslosigkeit, welches wiederum Frust und ein Gefühl von Schwäche hervorruft. Um dieses Gefühl zu kompensieren, schließen sich diese Menschen zu einer Gruppe zusammen, um Macht zu erlangen und der eigene Frust wird durch das Schlechtmachen der Anderen befriedigt.

Der Mangel an eigener, persönlicher Identität ruft ein Verhalten hervor, das die Identität anderswo sucht und sie in irrationalen aber emotional befriedigenden Antworten findet. Ein Mensch der sich über sich selbst definiert, braucht keine ausgrenzende Gruppe, er braucht kein Wir und keine Anderen um sich zu definieren, sich abzugrenzen.

Autoritäre und nationalistische Gruppen entstehen also, weil ihre Mitglieder (meist jedoch unbewusst) nach Identität suchen, weil sie verloren sind in der Welt.

[1] S. 14 der ZEIT vom 14.Juli 2016

[2] Arendt, Hannah: Vita activa oder Vom Tätigen Leben. Und Macht und Gewalt.

[3] Die Person muss sich nicht bewusst sein, dass es ihr schlecht geht, aber es herrscht das Gefühl der Unzufriedenheit, der Suche nach etwas Erfüllendem, das man nicht auszudrücken weiß.

alle Rechte vorbehalten

Sozialdemokratie von tomorrow

Der aktuelle Film „Tomorrow – die Welt ist voller Lösungen“ hat mich dazu bewegt, weiter darüber nachzudenken, wieso es in der heutigen Welt so schwierig ist, eine andere Richtung als eine marktwirtschaftliche Finanzpolitik zu verfolgen. Ich möchte hier eine Parallele ziehen zwischen der Idee von Alternativen und ihrer Umsetzung, als auch dem Verlust an Stärke der Sozialdemokraten in der westlichen Welt.

Während die populistischen Parteien oder einzelne Personen in Frankreich, Deutschland, Österreich oder den USA jubeln und Eigentore der anderen Parteien kassieren, stehen die sozialdemokratischen Parteien ziemlich hilflos da und versuchen emphatisch nach Lösungen, nach Wählern und einer allgemein gemäßigteren Stimmung, um die sogenannten Protestbewegungen im populistischen Sinne klein zu halten. Was ist passiert, dass Sarkozy trotz einer höheren Steuer für Reiche und einer Umverteilungskampagne an Stimmen verliert? Woher kommt es, dass BewohnerInnen aus Gemeindebauwohnungen, die von der SPÖ initiiert wurden, jetzt FPÖ wählen? Und wie kam es dazu, dass Trump die Kernthemen und Wählerschaft, nämlich die amerikanische Mittelschicht, um sich geschart hat, während Hilary Clinton vergeblich nach Glaubwürdigkeit ringt? Hier kommen wir zu einem wesentlichen Punkt: der Glaubwürdigkeit oder Authentizität. All diese Personen oder mit ihnen zusammenhängenden Parteien verlieren zunehmend an Glaubwürdigkeit. Das kann je nach Land unterschiedliche Gründe haben; in Deutschland und Österreich sterben den Sozialdemokraten schlicht die Wählerschaft weg, Junge wenden sich lieber Alternativen zu. Darüber hinaus befinden sich viele Wähler in einer Stagnation. Ihnen wurde ein besseres Leben versprochen, die Sozialdemokraten hätten vor allem durch die Wirtschaftskrise seit 2008 aufzeigen können, wie die Tatsachen aussehen. Doch stattdessen haben sie sich unauffällig dem Einheitsbrei beigefügt, haben zugestimmt, wenn die EU Austeritätsmaßnahmen vor allem sehr drastisch für Griechenland verhängt hat oder bei TTIP schulterzuckend dabeisitzt, anstatt die sozialen Folgen davon aufzuzeigen. Was hat sich der ehemalige österreichische Bundeskanzler Werner Faymann eigentlich gedacht, als er dem Druck der ÖVP und FPÖ nachgegeben hat und Zäune errichten und „Flüchtlingsobergrenzen“ einführen ließ? Welcher Sozialdemokrat stand hinter Matteo Renzi, als dieser alles in seiner Macht stehende tat um Flüchtlinge aufzunehmen, als auf Lampedusa die Menschen nicht zuerst murrten, sondern gemeinsam anpackten? Lange bat er um Unterstützung der EU, während diese zögerlich noch an irgendwelchen Plänen schmiedete. Wo bleibt die Internationale Solidarität, wenn man sie mal braucht? Die Sozialdemokraten wissen nicht so recht, was sie eigentlich wollen, und wenn sie es doch tun, sieht man ihnen es schon länger nicht mehr an. Vielleicht hilft es ihnen, einmal einen Blick auf ihre klassische Wählerschicht zu blicken: die gibt es nämlich nicht mehr. Die klassische Arbeiterschicht hat sich aufgelöst, die neue Gesellschaft, ihre Interessen, Probleme und Werte haben sich verändert. Dies lässt außerdem erklären, wieso auch die christlich sozialen Parteien an Wählerschaft verloren haben. Die Gesellschaft befindet sich in einem Wandel, während das, was sie seit 1945 politisch mitbekommen, sich nicht sonderlich geändert hat; rot, schwarz, rot-schwarz und zwischendurch kleine Ausschwenkungen. Während sich also die Gesellschaft stets weiter wandelt und mit immer neuen Problemen, Aufgaben und Schwerpunkten zu tun hat, haben die klassischen politischen Parteien den Zug der Zeit verpasst und stehen nun blöd am Bahnhof wie herbestellt und nicht abgeholt. Denn so ist es auch: es gab eine Zeit, da wollte man sie, da wurden sie herbestellt, da freute man sich über sie und sah in ihnen die Hoffnung auf etwas Neues, Besseres. Da war der österreichische Bundeskanzler Kreisky, der deutsche Bundeskanzler Willy Brandt oder der amerikanische Bundespräsident John F. Kennedy. In ihnen und anderen sahen die Wähler ihre Rechte vertreten und damit auch die Anerkennung und Wertschätzung ihrer Werte, ein Gefühl des Respekts. Doch dann kam die Wirtschaftskrise 2008, die Flüchtlinge 2015 und so wirklich besser fühlt sich das Leben dieser Menschen, die all ihre Hoffnung und ihr Vertrauen in diese Menschen steckten, nicht. Es ist unvernünftig anzunehmen, dass eine Person oder einzelne Personen das individuelle Wohl eines jeden erheblich verbessern könnten und doch ist es vernünftig, dafür zu kämpfen und seine Prinzipien aufrechtzuerhalten. Während die Sozialdemokraten also ein wenig ratlos auf das Volk blicken und sich wundern, wo denn ihre Wähler geblieben sind, wenden die sich enttäuscht ab. Und sobald sich jemand abwendet, wendet er sich etwas anderem zu; der Alternative. Diese kann unterschiedlich aussehen und ich möchte im Folgenden aufzeigen, wie diese Alternative in positiver Hinsicht aussehen kann.

 

Wie zu Beginn erwähnt, wurde ich von dem Film „Tomorrow” inspiriert, der aufzeigte, wie Menschen beginnen, selbst etwas Neues zu machen, anstatt auf den oder die eine/n PolitikerIn zu warten. In einer begrenzten Welt ist es schlicht dumm anzunehmen, es könne unbegrenztes Wachstum geben. Sowohl in ökonomischer als auch in ökologischer Hinsicht müssen wir uns bewusst werden, dass wir wesentlich mehr verbrauchen, als uns die Natur geben kann. Indem wir diesen globalen Trend aber aufrechterhalten und weiterleben, zerstören wir unsere eigene Lebensgrundlage, wir schaufeln unser eigenes Grab. Dabei ist das überhaupt nicht nötig, wir haben uns nur diesen Denkfehler des Neoliberalismus injiziert und glauben, die Welt funktioniere nur mit Öl, Macht, Gier und Geld. Vielleicht war der Sieg der freien Marktwirtschaft überhaupt kein Sieg, sondern die Planwirtschaft war einfach aus dem Rennen und neue Konkurrenten kamen hinzu, weil sich die Hindernisse verändert haben und nun neue Alternativen erscheinen, die für diese Hindernisse besser geeignet sind. Die erste Alternative ist also die der Wirtschaft. Die Gemeinwohl-Ökonomie[1] findet mittlerweile zahlreiche international anerkannte Vertreter, wie der österreichische Philosoph Konrad Paul Liessmann, der Vorstandsvorsitzender der Sparda-Bank München Helmut Lind, Prof. Dr. Manfred Nowak, Leiter des Ludwig Boltzmann Institut für Menschenrechte, sowie die deutsche Gemeinde Augsburg oder die italienische Gemeine Laas. Das sind nur Beispiele. Auf der ganzen Welt, von Spanien bis Mexiko über die USA bis in die Schweiz finden sich Unternehmen, Politiker, Wissenschaftler und Privatpersonen, die daran beteiligt sind und die Idee mithilfe ihrer Fähigkeiten unterstützen. Diese Alternative wurde im Film leider nicht erwähnt, jedoch Unternehmen, die sozial sowie ökologisch nachhaltig wirtschaften und damit zudem auch noch ökonomisch effektiv waren. „Es ist viel wirtschaftlicher, auf ökologische Art zu produzieren – und es versöhnt die Wirtschaft mit der Ökologie, die Personalverwaltung mit einem rentablen Unternehmen.“, Emmanuel Druon, CEO des Unternehmens Pocheco. Auch in der Landwirtschaft sowie der Energie gelang es Menschen zum Beispiel in Frankreich, Irland oder den USA durch kleine Änderungen und Maßnahmen effiziente Erfolge im Bezug auf die Umwelt und sozialen Verhältnisse umzusetzen. San Francisco hat es geschafft 80% seines Abfalls zu recyceln. Weniger Abfall bedeutet folglich weniger Gebühren zu bezahlen. Ökologisch wirtschaften kann also sozialen Wohlstand mit sich führen. In Detroit, die Stadt, die nach dem Outsourcing der Autoindustrie zu eine Geisterstadt mutierte und hauptsächliche den Ärmsten Unterkunft bietet, ist mit der rasanten Abnahme der Einwohner auch die Versorgungsproduktion derart zurückgegangen, dass in der Stadt Versorgungsnot herrschte. Bevor Politiker noch Supermarktketten in die Stadt holten, beschlossen Detroits Bürger ihre eigenen Nahrungsmittel so weit wie möglich selbst und ökologisch nachhaltig anzupflanzen. Die Brachen wurden zur Bewirtschaftung von Beeten verwendet, an deren jeder mitarbeiten konnte. Die Partizipation der Bürger ist eine wesentliche und fundamentale Komponente in unserer Gesellschaft. Partizipation ermöglicht Autonomie, also Selbstbestimmung und eigenständiges Handeln. Der Mensch ist ein zoon politikon, ein gesellschaftliches Wesen, und damit liegt es im Menschen qua seines Menschsein sich in das gesellschaftliche Leben zu integrieren und dieses mitzubestimmen. Die Möglichkeit der Partizipation am gesellschaftlichen Leben zu verwehren, bedeutet demnach den Menschen in seiner Autonomie und seinem Wesen radikal einzuschränken und damit in seiner Würde zu verletzen. Die Menschen möchten mitbestimmen können, was mit ihnen, ihrer Umgebung passiert, sie möchten ihre Meinungen, Anliegen und Ideen umsetzen können. Nicht vor all zu langer Zeit haben Menschen noch über Kaiser Franz Josef und seine Regentschaft gesprochen, der Beginn der Demokratie ist also noch nicht so lange her und ihre Entwicklung noch ein weiter Weg. Nur wenn Menschen in das öffentliche Leben direkt und konkret einbezogen werden, bekommen sie einen Bezug zu diesem. Themen, Probleme oder Bereiche des öffentlichen Lebens werden von Bedeutung, gerade weil ein persönlicher Bezug hergestellt wurde. Bedeutung für etwas zu empfinden schafft Wert; wir empfinden etwas als wertvoll oder einer Sache Wert, wenn diese für uns große Bedeutung hat. Diese erlangen demnach einen höheren Stellenwert in unserem Leben. Da ich als Prämisse die Partizipation am öffentlichen Leben nannte, wird nicht das Geld für uns diesen Stellenwert einnehmen, sondern vielleicht die Bildung, Mitorganisation von Veranstaltungen, die freiwillige Feuerwehr oder die Gestaltung von öffentlichen Plätzen. Eigene Ideen und Interessen können hierbei umgesetzt werden.

Es liegt also im Menschen und seiner Natur, sich den Umständen seiner Umgebung anzupassen, nach neuen Möglichkeiten zu suchen und Initiativen zu setzen. Wir besitzen einen Überlebenstrieb und wenn es auch sehr weit hergeholt scheint, so handeln wir nur rational nach der Logik des Überlebens, wenn wir unsere Umwelt und unsere Mitmenschen respektvoll und nachhaltig behandeln. Wenn wir unsere Ökonomie nach den Leitwerten der Ökologie und sozialen Gerechtigkeit ausrichten, können wir auch unsere Überlebensgrundlage, die Erde, sichern. Während die Natur und der menschliche Organismus nach notwendigen Gesetzen funktionieren und sich in einer nomologischen Realität befinden, ist die Ökonomie eine von Menschen konstituierte, kontingente Möglichkeit, die Gesellschaft, ihre Waren und Dienstleistungen zu organisieren und strukturieren. Wieso verfallen wir also dem Irrglauben, wir müssten uns der Wirtschaft anpassen? Wieso vermeinen wir überzeugt davon zu sein, das wir nur mit Öl überleben könnten und die Abholzung des Regenwalds nun mal wirtschaftlichen Profit bringt und man dagegen gar nichts machen kann? Wir ordnen uns unseren eigens aufgestellten Gesetzen unter, werden also Unterwürdige unserer eigenen Erschaffungen. Jedoch erkennen mittlerweile immer mehr Menschen, dass sie nicht Teil dieses Systems sein müssen, dass sie als vernunftbegabte, autonom handelnde Menschen neue Systeme aufbauen können, mit dem Ziel die Würde des Menschen und seiner zum Überleben notwendigen Grundlage, der Natur, aufrechtzuerhalten.

 

Die Sozialdemokraten haben, irgendwo zwischen der Jahrtausendwende und der Finanzkrise, verpasst, auf den Zug der Möglichkeiten aufzuspringen und rangen nun erschöpft nach diesen. Es gibt aber noch mehr Züge, es gibt noch mehr Möglichkeiten. Diese alternativen, neuen Möglichkeiten können die Sozialdemokraten aufnehmen. Es geht darum, den Menschen und seine Lebensgrundlage in den Mittelpunkt zu stellen und sich den Problemen der Menschen anzunehmen. Um Authentizität und Glaubwürdigkeit wiederzuerlangen, bedarf es zu Beginn aber auch des Eingestehens etwas falsch gemacht und verpasst zu haben. Erst wenn offen ausgesprochen wird, dass die Fehler auch tatsächlich als Fehler erkannt und eingestanden wurden, werden die Sozialdemokraten sich gemeinsam mit den Menschen in einen Wandel begeben können, um gesellschaftliche Sicherheit bieten zu können. Probleme und Anliegen ändern sich mit der Zeit, um also Sicherheit zu bewahren, dürfen wir als Individuen nicht verharren, sondern uns ständig den Umständen anpassen und offen sein für neue Möglichkeiten, um neue Hürden erfolgreich zu bewältigen. Kontinuierliche Änderungen und Alternativen sind die eigentliche Sicherheit. Für einen Wandel brauchen wir nicht notwendig die großen Heldenfiguren der Geschichte, einzelne Männer und Frauen, die für ihr Land kämpfen, sondern jeden einzelnen, der seinen Teil zur Veränderung beiträgt. Wir müssen auf keinen Zug warten, wir können schon jetzt beginnen etwas zu ändern, um anders zu leben; tomorrow.

[1] Siehe https://www.ecogood.org

alle Rechte vorbehalten

The Natality of the Spirit

click here for german version

I admit, I wasn’t always an easy child, but just like so many children were stubborn, I used to be stubborn as well, I didn’t want to listen and was convinced that my opinion and decisions were the only right ones. My parents became desperate, like so many parents did, and gave up convincing me to go hiking or eat less (I loved eating), to study French or teach me math. However, they continued to consequently live their convincement and showed me that things were possible even though they weren’t for me right now.

My father took me to the craziest events and workshops where I used to be the youngest by far. The people there thought this was great, yet I couldn’t see why this should be so great… after all I did not do anything besides being there and it was more due to my dad than to me. Even though I have become less stubborn and started listening more to my parents, I still often did not understand why and what my parents adventured with me. It was especially my dad who managed to visit the strangest shows and do the most nerve-racking adventures with me. We visited exhibitions (I might not have understood the art objects but at least it looked nice), participated at acting-workshops where we had to play the last minute of our life and naked men took mud baths in the middle of the woods. I was rock climbing for the first time of my life… with a level of difficulty C and a partly overhanging rock wall. We went to art performances where Buddhist monks made weird noises, while in others they made neither a sound nor a movement. With fifteen I did zazen and paddled on the Danube in Serbia for a week where I became faecal contamination. My father practiced fractions with me, whereas I never understood what he wanted from me until I eventually simply memorized the answers.

It was definitely not always easy, often I shed a lot of tears and I was convinced that I was the poorest girl with the strictest father in the whole world. But sometimes we have to be forced to do what’s good for us and I am very thankful that my dad did force me. It was by no means an easy path, neither for me nor for my dad, but we both continued walking on this path. What I haven’t seen while all these adventures, was, that my mind and spirit grew, it was the “Natality” of the spirit. What first didn’t exist in my perceived world, I suddenly had experienced. Where I first thought to be confronted with my limits, I had gone beyond my own boarders. I have learned to think abstractly and be open for things that I cannot see yet at this moment.

Now I study philosophy full of joy and I am certainly grateful to my dad for pushing me through this stony path rather than just sitting on a stone thinking.